Проблема неявной «подмены» оснований и отложенной очевидности в системе педагогического знания

Цель. Представить проблему неявной «подмены» оснований и отложенной очевидности, показав на конкретных примерах её проявление и влияние на образование.

Процедура и методы. В работе на конкретных примерах рассматривается проблема выбора оснований доказательной аргументации педагогических исследований, исток которой – сосуществование на текущем этапе развития науки трёх версий научности: классической, неклассической и постнеклассической. В процессе научного поиска были использованы теоретические методы исследования: сравнительный анализ, обобщение, интерпретация, научная теоретизация в контексте идей постнеклассической науки и на её методологической основе.

Результаты. В статье рассматриваются классическая и постнеклассическая версии онтологии образования. Констатируется, что для современных педагогических исследований типично наличие онтологического конфликта между онтологическим основанием постановки задач исследования и онтологическим основанием способов их понимания и решения. Конфликт этих явлений имеет форму неявной «подмены» онтологических оснований исследования. Показателем этой подмены выступает структурная идентичность образовательных инноваций и традиционной системы образования, что в работе конкретизировано примерами. «Подмена» онтологических оснований исследования влечёт за собой парадокс доказательной аргументации. Рассматриваемая проблема формирует барьер развития образования, выступая глубинным фактором стагнации его кризисного состояния, что определяет стратегическую значимость её решения.

Теоретическая и/или практическая значимость. Результаты исследования вносят вклад в развитие теоретических основ постнеклассического образования.

1. Андреев А. Л. Технонаука // Философия науки и техники. 2011. № 16. С. 200–218.

2. Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев ваятелей и зодчих / ред., вст. ст. А. Дживелегова, А. Эфроса. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

3. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: ИнтерДиалект+, 1997. 697 с.

4. Ковалёва Т. М. Открытое образовательное пространство как институциональная форма [Электронный ресурс] // Межрегиональная тьюторская ассоциация. URL: https://thetutor.ru (дата обращения: 10.03.2021).

5. Князева Е. Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М.: СПб.: Центр гуманитарных инициатив: Университетская книга, 2014. 352 с.

6. Лескова И. А. Субъектоцентрированный подход к построению содержания высшего образования: дис. … д-ра пед. наук. М., 2019. 437 с.

7. Налимов В. В. Требование к изменению образа науки // Проблема знания в истории науки и культуры: монография. СПб.: Алетейя, 2001. С. 6–27.

8. Новичков В. Б. Теоретико-методологические основы конструирования содержания общего среднего образования: автореф. дис. ... д-ра пед. наук. М., 2012. 31 с.

9. Хайдеггер М. Положение об основании: статьи и фрагменты / пер. с нем. О. А Коваль; предисл. Е. Ю. Сиверцева. СПб.: Алетейя, 2000. 290 с.